Uitschakeling van een partij vóór de verkiezingen is een politieke doodzonde voor de democratie !!

Geen enkele partij kan in het huidig democratisch bestel een andere partij uitschakelen.

Dit is het toppunt van arrogantie van de macht. Stel de kiesdrempel van een zetel op 70.000 kiezers en de PVV zou 30 zetels halen dan betekent dat de huidige premier Rutte zegt “met deze groep van 2,1 miljoen inwoners heb ik niets te maken” dan heeft dit waarschijnlijk vergaande gevolgen voor een aantal politieke partijen. Anderzijds heeft Wilders de morele verplichting om regeringsverantwoordelijkheid op zich te nemen. Hij moet zich vóór 15 maart duidelijk uitspreken waar hij staat.  Als hij dit duidelijk kan maken dan zal deze partij veel meer kiezers aantrekken dan tot nu werd aangenomen.

Blubber in de Polder

Soft-democratie ten Top
Kenmerken: Tolereren, gedogen,accepteren, oogluikend toelaten, ander kant opkijken, doorschuiven enz. enz.

-Lang leven het voorstel van de nieuwe softdrugs-wet (de achterkant van de coffee-shop)

-Lang leven de Minister van Defensie met mooie verhalen en een uitgekleed leger

-Lang leven het raadgevende referendum met meer dan 60% voorstemmers tegen het Oekraïne Verdrag en het inlegvel van de premier

-Lang leven het toezicht in de Bajes (bellen, smokkelen, uitwisselen van documenten)

-Lang leven de lage criminaliteitscijfers en een toenemende liquidatiegolven

-Lang leven de deals met Turkije en de (toekomstige) deals met Libië, Egypte, Algerije, Marokko, Soedan en vele andere landen in Afrika

-Lang leven de Turkse ministers die in Nederland  voor de eigen “parochie” preken voor de toekomstige “Sultan der sultans” met een nieuwe islamitische democratie

-Lang leven de dubbele nationaliteiten politiek, waarbij je bij misdadig gedrag nog altijd naar het andere land kunt vluchten

-Lang leven de toekomst van het wazig wordende Europa

-Lang leven de onrechtvaardige 4% – rendement heffing op de vermogen

-Lang leven de benoemingspolitiek van politici die slecht gefunctioneerd hebben

Maar ……..de Nederlanders zijn wel de gelukkigste mensen op deze aardbol.

Hoe zou dit toch komen!!!

 

Zo maar wat vragen…Waar blijven de vragen van en de debatten met doorgewinterde journalisten met de partijleiders!!

De thema’s  zijn in willekeurige volgorde vermeld. De journalisten moeten meer doorvragen en zich niet laten afleiden door items, waar iedereen in Nederland wel over eens is.

  1. Zo’n zestig geleden spaarden we als kind zilverpapier, koper van kapotte lampen voor de missie in Afrika. Ook werd geld opgehaald om de missie in Afrika te steunen. Wat blijkt nu in de praktijk: Hoe meer steun, hoe groter de problemen en hoe groter de bevolkingsgroei. Voor Europa betekent dit dat we keuzes moeten maken. Een keuze zou kunnen zijn dat we beginnen met alléén in die landen, waar de bestuursvertegenwoordigers op democratisch wijze gekozen zijn, in aanmerking komen voor steunverlening. Nu worden de structurele problemen alleen maar groter en groter. (Natuurlijk mogen de kinderen, die nu honger lijden, daar niet onder leiden, maar wat doen de aangrenzende Afrikaanse en Arabische landen om deze kinderen te helpen. Wat geven de Arabische landen aan financiële en materiële hulp in deze kwetsbare gebieden?
  2. Het probleem Rutte. Rutte en vele andere politieke partijen schakelen  vooraf de PVV uit en daarmee worden enkele miljoenen kiezers vooraf buiten spel gezet!!! Dit kan en mag niet in een democratisch systeem. Anderzijds moet Wilders niet wegkruipen en het lef hebben om langdurige regeringsverantwoordelijkheid aan te gaan. Niet weglopen als het een beetje moeilijk wordt!!Kleinere partijen sluiten tot nu toe niemand uit. Arrogantie van de huidige politici, terwijl ze nog maar moeten afwachten of zij gekozen worden! 
  3. Er moet de  komende jaren geen 25 miljard naar de grote steden, zoals de grote steden willen. De Randstad klontert aan elkaar!!Dit is een onzinnige besteding van investeringen als je problemen van vervuiling, filevorming, torenhoge prijzen van huizen wil tegengaan. Concentratie van activiteiten, waar het moet, maar deconcentratie waar het kan. De problematiek van zeer grote steden is bij de politici bekend.
  4. Dus de politieke partijen moeten meer oog hebben voor de opkomst van de regio’s!! Spreid de welvaart en voorkom te grote machtsconcentraties in de Randstad!
  5. De EU moet veranderen, maar hoe denken de politieke partijen deze veranderingen vorm te geven. Deels hebben we onze soevereiniteit al opgegeven (NAVO), maar zetten we nu een volgende stap naar een federatieve of confederatieve staatsvorm of moet een sterke kerngroep van landen de leiding overnemen, waar binnen deze groep landen gezocht wordt naar een meer doeltreffende vorm van samenwerking; dus een kleinere EU met een sterke bestuurlijke verantwoordelijkheid tegen veel lagere kosten (efficiënter inrichten en werken).
  6. Hoe gaan de heren politici om met een nieuwe vorm van democratie; meer betrokkenheid van de burger en hoe kan die burger meer invloed uitoefenen op de politiek en staan de heren tegenover een raadgevend en bindend referendum? Een wassen Neus?? Je hoort ze er niet meer over dicussiëren?
  7. Waarom is de wegenbelasting bijvoorbeeld in België 6 tot 7 maal lager dan in Nederland en betalen we heel veel belasting meer bij import dan de ons omringende landen?
  8. Het gesjoemel van (grote) bedrijven kost de werknemer in loondienst in feite handen vol geld, omdat zij zwaarder belast worden, omdat een  aantal posten van bedrijven voor de belastingdienstoncontroleerbaar zijn en het tekort op het bordje komt van de doorsnee werknemer wordt gelegd.
  9. Willen alle partijen 2% van het BNP beschikbaar stellen om de defensie op orde te krijgen?
  10. Willen politici een grens aangeven hoeveel migranten uit islamitische landen worden toegelaten om de identiteit en de normen en waarden op langere termijn in Nederland te waarborgen? Immers hoe groter het aantal nationaliteiten en culturen hoe groter de kans dat Nederlandse waarden naar de zijlijn verdwijnen en willen we dat?
  11. De islamitische (sharia) rechtspraak en de kerkelijke rechtspraak moeten getoetst worden aan de grondwet. De grondwet staat boven alle religies! Alle gelovigen, die zich in Nederland (Europa) vestigen moeten de Trias Politica erkennen, accepteren en naar handelen!

 

Aan arrogantie gaat het politiek Bastion “rondom het Torentje” ten onder.

 

Wat een arrogantie!!

In politiek Den Haag wordt volop geruzied met wie de democratisch gekozen politici gaan samenwerken. Dit is een schande en een  breuk voor onze democratie. In het woordenboek staat de volgende definitie over het begrip democratie: “democratie is een staatsvorm, waarbij het gehele volk invloed op het staatsbestuur en gelijke rechten en plichten en gewaarborgde vrijheden heeft”. In die definitie staat uitdrukkelijk het gehele volk; dus tot aan de verkiezingen mag geen enkele groep worden uitgesloten. Pas als de verkiezingen achter de rug zijn, kan men overgaan op uitsluiting. Bij het vormen van een coalitie kan men pas een keuze maken met welke politieke kan worden samen gewerkt. Vóóraf mag dus op geen enkele wijze sprake zijn van uitsluiting!!

Waarom die arrogantie? Arrogantie vinden we ook in de lagere bestuursorganen.Volgens cijfers van het CBS van november 2016 blijkt dat 2/3 van alle Nederlanders geen vertrouwen meer hebben in de landelijke en Europese politiek. Ook hebben 7 van de 10 mensen geen vertrouwen in de mainstream media aldus het CBS. Juist de mainstream media, de hoofdredacteuren en de hoofd programmamakers hebben nu juist de laatste weken voor de verkiezingen een sturende invloed op het verloop van de verkiezingen. Zij bepalen wie wel en wie niet aan het grote debat mogen deelnemen. En nu maar hopen dat de kiezer zich op 15 maart laat leiden door het gezond verstand!!

Vandaag, 24 februari 2016 is in een enquête naar voren gekomen, dat 60% van de ondervraagden, aldus Ipsos, geen vertrouwen hebben in de beloften van politici.

Tot slot. In Nederland worden veel peilingen verricht betreffende de verkiezingsuitslag van 15 maart. Toch heerst er op een aantal vlakken een groot ongenoegen, die niet allemaal goed in kaart zijn te brengen, maar wel bij de verkiezingen op 15 maart een verrassende uitslag zullen opleveren.

De dramatische afgang (onbetrouwbaarheid) van D66, PvdA en Groen Links bij het inlegvel van Rutte

Laffe politiek van enkele partijen.

Bij het referendum over het associatie-verdrag met de Oekraïne heeft meer dan 60% van de deelnemers tegen dit verdrag gestemd.  Nu hebben  juist deze 3 partijen voor het “inlegvel van Rutte gestemd”, terwijl juist deze partijen vóórop liepen toen een raadgevend referendum (tijdelijk referendum) in de Europese Grondwet mogelijk werd gemaakt en  Farah Karimi van Groen Links, Mesco Dubbelboer van de PvdA en van der Ham van D66 dit wetsvoorstel ondersteunde. In 2013 zette de PVV het raadgevend opnieuw op de agenda  en  uiteindelijk op 10 maart 2015 werd deze wet aangenomen. De Wet van 10 maart 2015 tot wijziging van de Wet raadgevend referendum, houdende opneming van een opkomstdrempel en een horizonbepaling werd een feit. Op 1 juli 2015 werd deze wet van kracht.

Nu blijkt dus echt wat de ware aard van deze partijen  wel vóór een referendum zijn, maar als het tot uitvoering komt, tegen stemmen. En natuurlijk gaat het niet alleen om dat ene inlegvel van Rutte. Het gaat erom dat steeds meer partijen afhaken als het om echte democratie gaat en de bevolking gehoord wil worden. De politiek kan gezien de mondigheid van de bevolking de kiezers niet blijvend kunnen negeren. Op 17 maart 2016 ging de eerste publicatie op deze site over “Ja of nee bij het referendum op 6 april 2016” over  de voorspelbare reactie van Rutte op dit Oekraïne Verdrag. Het gedrag van Rutte wordt voorspelbaar als hij voor een bepaalde actie – in dit geval de uitslag van het referendum over de Oekraïne- een verminderde belangstelling heeft.  Er stond letterlijk in deze publicatie Rutte zal er wel een draai aangeven en zie wat geschiedde!!!

Leg bovenstaande politiek dat nu maar eens uit aan de kiezer!!

Laat ze maar een cursus volgen “Hoe spring ik om met mijn kiezers”?

 

De gevestigde orde en de gevolgen………

Het wordt hoog tijd dat de kwalificaties voor bepaalde functies duidelijk worden geformuleerd en dat er objectieve maatstaven worden gehanteerd.

De laatste paar dagen wordt frequent gesproken over de gevestigde orde. Wie behoren tot deze categorie en waarom komt dit onderwerp zo vaak ter sprake. Er zijn heel veel Nederlanders, die afstand nemen van een groep politici. Op basis van een kennissenkring/vriendenkring of op basis van familiaire banden komen zij in “aanmerking” voor een goede baan  bij de overheid.

(Ingevoegd op 25 februari 2017  ; gelezen in de volkskrant

Commissaris van de Koning Jacques Tichelaar bevoordeelde schoonzus)

is een uitgelezen groep van vriendjespolitiek, waar je niet op basis van capaciteiten, maar door kennissen of vrienden binnen het ambtelijk circuit, waarin men werkt of werkte,  wordt voorgedragen voor een ambtelijke functie. Zonder objectieve maatstaven van bekwaamheid te toetsen worden personen benoemd, die soms niet op die plaats thuishoren. Je zou kunnen denken in de categorie van burgemeesters, benoemingen voor provinciale staten, de vele ambtelijke organen, maar ook aan semi-overheidsorganen. Het fundament van ‘Ons kent Ons” is blijkbaar onaantastbaar. Steeds meer kiezers zetten zich hier tegen af. Juist voor dit soort functies moeten objectieve normen van toetsing komen door een onafhankelijk instituut. Politiek Den Haag wil niet aan deze democratiseringsslag meedoen.

Een paar voorbeelden van het politieke geklungel:

-Zes ministers hebben de afgelopen periode het veld moeten ruimen en als laatsten waren dat Ard van der Steur. Wiebes , staatssecretaris , die weinig vat heeft op zijn dienst en geconfronteerd wordt met een dure vertrekregeling van de belastingdienst.

-Falende ICT-projecten bij :

*Sociale Verzekeringsbank (verspild 40 miljoen)

*Belastingdienst (verspild 200 miljoen)

*ICT project bij defensie stopgezet (verspild 433 miljoen en waarschijnlijk meer)

*ICT-problemen bij het politie-apparaat ; al in 2014 geconstateerd kosten vele miljoenen; mislukte reorganisatie en daarnaast een corruptie-schandaal bij het aanschaffen van nieuwe politie-auto’s. In 2016 is er nog een gesprek geweest door ACP over het achterblijven van de ICT-vernieuwing

Hoe komt het dat zoveel ICT projecten altijd uitlopen en dat er daarna enorme overschrijdingen zijn in het budget?

Is dit vooraf door bedrijven ingecalculeerd?

*Grote problemen met de aanschaf en de zeer hoge kosten Fyra; treinen kopen , die geen toilet hebben en niet geschikt zijn

 

De fabeltjes van Jesse Klaver

In het partijprogramma van Groen Links staat het volgende “al dertig jaar neemt de ongelijkheid  toe en maken steeds meer mensen zich zorgen over de toekomst”. Als Jesse Klaver de moeite had genomen om de inkomensontwikkeling van de doorsnee Nederlander te volgen dan blijkt dat deze stelling volledig onjuist is. Ook degenen, die vrijwillig gekozen hebben voor een leven aan de onderkant van de samenleving zijn in bescherming genomen.

Merkwaardig is ook de opmerking over “kansrijk onderwijs en het onderwijs moet de ongelijkheid verkleinen”.  Ieder kind in Nederland krijgt de kans zich te ontwikkelen. Elk kind is verschillend en wat Groen Links nu wil is in feite een soort eenheidsworst. Zet alle kinderen bij elkaar en laat elk kind zich toch op hun eigen wijze ontplooien. De partij wil de ongelijkheid in het onderwijs bestrijden en is kennelijk niet op de hoogte dat een groot deel van hun programma al in de praktijk wordt toegepast.  In feite wil deze partij wel het bijzonder onderwijs, een van de fundamenten van onze grondwet, afschaffen en moet de vrijheid van onderwijs  uit de grondwet verdwijnen.”Segregatie in het onderwijs op en door scholen wordt tegengegaan”aldus het partijprogramma. Dit laatste vindt u terug in de paragraaf over het onderwijs . Het mooie van het huidige systeem is dat alle kinderen al veel kansen krijgen zich te ontwikkelen. Differentiëren in het onderwijs is juist een goede zaak. Kinderen, die wat beter zijn moeten aangepast onderwijs krijgen.

Ik ben gestopt om het programma verder te analyseren. Het programma is een worsteling van tussen idealisme en realisme; tussen uitvoerbaarheid en betaalbaarheid.

Als je alle onderdelen van dit partijprogramma zou doorrekenen dan verandert de wereld in een ‘Fata Morgana’

Verkiezingen na 15 maart

 

Waarom ageerden Asscher, Klaver en Pechthold niet tegen het immigratiebeleid van Obama??

 Antwoord: de verkiezingen waren nog ver weg!!

Clinton

Een van de lezers wees op een artikel op de website van  “The Post”!

Onderstaande dictaat is overgenomen van de website tpo.nl (The Post)

De Verenigde Staten worstelen al decennia met illegale immigratie. Dit is wat de Democraat Bill Clinton er over zei toen hij president was:

 

“Veel Amerikanen zijn terecht verontwaardigd over de grote aantallen illegale immigranten die ons land binnenkomen. De banen die ze inpikken en hun gebruik van publieke diensten betekenen extra lasten voor onze belastingbetalers. Daarom gaat deze regering op een agressieve manier onze grenzen beter bewaken. Door het aanstellen van een record aantal grensbewakers en het deporteren van twee keer zoveel criminele illegalen.”

 

Onderstaande artikel is overgenomen uit Elseviers weekblad van 14 november 2016

“Trump hard over illegalen? Obama deed hetzelfde

Er is veel te doen over de plannen van Donald Trump om miljoenen criminele illegale immigranten uit te zetten en de zuidelijke grens met een muur af te sluiten. In feite deed Barack Obama acht jaar lang hetzelfde.

Trump wil, zodra hij president is, immigranten zonder papieren en met een crimineel verleden het land uitzetten. Het gaat om twee tot drie miljoen mensen, zo zei hij zondag in een interview met het CBS-programma 60 Minutes.

Lees ook:

‘De mensen die crimineel zijn of een crimineel verleden hebben, de bendeleden en de drugshandelaren, gaan we het land uitzetten of achter slot en grendel plaatsen. Ze gaan eruit. Ze zijn hier illegaal,’ aldus de aankomende Republikeinse president.

President Obama als deporter-in-chief
Obama’s retoriek over immigranten was weliswaar anders, de plannen van Trump bouwen vooral voort op het beleid van de huidige president. Obama zette meer immigranten uit dan alle presidenten voor hem bij elkaar opgeteld: tussen 2009 en 2015 zo’n 2,5 miljoen. Dit jaar komen daar naar verwachting nog eens zo’n 700.000 mensen bij.

Vooral in de laatste jaren van zijn presidentschap werd de focus gelegd op het opsporen van illegalen die misdaden hebben begaan. Van de migranten die in 2015 werden uitgezet, was 91 procent eerder veroordeeld.

 

Obama kwam onder pro-immigratiegroepen spoedig bekend te staan als de deporter-in-chief, ondanks pogingen om een deel van de illegalen in Amerika te helpen bij het verkrijgen van verblijfsvergunningen. Het lukte hem niet om steun te verkrijgen voor zijn plannen in het Congres, en ook een presidentieel decreet werd geblokkeerd door het Hooggerechtshof. Resultaat: Obama’s immigratiebeleid draaide vooral om het uitzetten van criminele migranten.

En de muur dan?
Trump gaf zondag verder aan dat hij zijn belofte om een muur te bouwen aan de grens met Mexico, graag wil nakomen. Wel erkent hij dat Mexico de muur waarschijnlijk niet wil betalen en dat op sommige stukken een grenshek voldoende is.

Ook dat is deels al gebeurd: onder George W. Bush en Obama werd 600 kilometer aan metalen grenshekken neergezet, ongeveer een vijfde van de totale grens. Grote delen van de grens waar geen fysieke barrières zijn, zijn bovendien beveiligd door een virtuele muur, meldt The Guardian: drones, sensoren, camera’s en vliegtuigen helpen de Amerikaanse grenswachten om illegale migranten tegen te houden.

Maar dat is niet genoeg, vindt Trump. Er komt een muur van ‘gewapend beton en staal’. ‘Bouwen, dat is waar ik goed in ben,’ aldus de Republikein.

Kiezers van Nederland: “laat u niet leiden door de waan van de dag van de partijleiders, maar beoordeel hun programma’s op visie en financiële haalbaarheid en niet op loze beloften” . Mijd die partij, die op te grote schaal teveel wil uitgeven zonder rekening te houden met de effecten op de langere termijn. De doorsnee Nederlander heeft aardig in de gaten hoe de politieke kaarten in Nederland liggen. En kijk óók of de politieke partijen de kiezer tijdens de regeerperiode het democratisch recht geeft om over “wezenlijke zaken in onze samenleving mee te beslissen”.

 

 

 

“De scheve schaats van Rutte” en het Torentje.

Is het de grootste blunder die de premier maakt om vooraf al aan te geven om niet met de PVV in zee te gaan? Hiermee zet de premier miljoenen kiezers buiten spel en dit betekent alleen een nog verdere verharding in het politieke speelveld. De opmerking van de premier kan een voor zijn partij een onvoorziene reactie te weeg brengen. Het “hallucinatorische centrum van politieke macht in Den Haag” laat inderdaad blijken dat zij weinig realiteitszin hebben. Het kan de VVD een aantal zetels kosten, want althans volgens oud gebruik bepaalt de kiezer als eerste wie de coalitie leidt. Velen zullen zich afvragen wat de woorden van Rutte nog waard zijn. Het laat precies zien wat veel kiezers doorhebben. Het oude machtscentrum denkt over de hoofden van de kiezer heen het oude steriele beleid te kunnen voortzetten. Op cruciale momenten zullen de kiezers een hard oordeel vellen. Er is angst in Den Haag om de macht af te staan. Mijnheer Rutte wat betekent de afkorting VVD ? Volkspartij voor Vrijheid en Democratie. In de Democratie sluit u een partij uit. Alle partijen, die het woord democratie in hun vaandel dragen wachten eerst de verkiezingen af en kunnen daarna pas besluiten met wie zij wel of niet verder een coalitie willen vormen!!  U zegt dus in een democratie tegen een partij met 2 miljoen kiezers achter zich ‘met jullie werk ik niet samen’!!! De opmerking van Wilders over arrogantie van de macht zal door veel kiezers zo gevoeld worden. Rutte steunt op het “Old Boys Netwerk”. We kennen elkaar en we zullen het wel even regelen hoe Nederland bestuurd moet worden.

Den Haag begrijpt nog steeds niet dat heel veel burgers boos zijn. Wie zijn die kwade burgers dan? Mensen uit de zorg, die ontslagen zijn;  de ouderen, die geleidelijk elk jaar op hun pensioen inleveren; mensen, die hun banen hebben verloren en uiteindelijk in de bijstand terecht komen; de ZZPérs, die lange tijd in onzekerheid verkeerden en nog verkeren als het gaat om vast dienstverband; de middengroepen , die duizend euro erbij zouden krijgen; de verschraling binnen de MKB; de bezuinigingen in de geestelijke gezondheidszorg; de pensioenleeftijd in Nederland veel sneller invoeren dan in vele andere Europese landen; de ontluistering van de uiteindelijke uitslag van het referendum enz.enz.

Mijnheer Rutte U zet een deel van de kiezer op een zijspoor en dat geldt ook voor andere partijen, die VOORAF ZEGGEN OM NIET MET  EEN BEPAALDE PARTIJ TE TE WILLEN SAMENWERKEN!!! In een van de vorige artikeltjes heb ik vermeld dat Wilders geen premier kan worden, omdat hij nagelaten heeft om hervormingen binnen de eigen partij door te voeren. Het is ook jammer dat hij de leden van zijn partij te weinig speelruimte heeft gegeven om zicht te profileren. Maar…………..dat wil niet zeggen dat de partij van Wilders vooraf moet worden uitgesloten van deelname aan een regering.

En Mijnheer Rutte dan is er nog niet gesproken over het vluchtelingenprobleem, het aantal migranten, de procedures, de azc’s met hun problemen en de vele problemen, die zich voordoen om een plaats te verwerven in onze samenleving. Op politiek niveau denkt u in delen van de samenleving. U maakt  dus een splitsing in het kiezersbestand. Ik hoop dat de premier enigszins begrijpt dat een redelijk hooggeschoolde samenleving niet met zich laat sollen!!!.

Mijn advies aan de premier: “Iets minder hoog van het Torentje blazen”

Het instinct van Rutte en het werkwoord………en stinken kiezers hier in!!

Het instinct van Rutte is dat hij op “cruciale momenten steeds meer vertrouwd  op zijn  ‘gut-feeling’ en als  bewijs voert hij aan  dat de vluchtelingenstroom binnen zes tot acht weken onder controle zou komen” (zie de Telegraaf van 24 december).Maar premier toch….. Europa heeft het vluchtelingenprobleem voor enkele miljarden toch afgekocht!!!! Erdogan zag dat Turkije in een kwakkelende economie wegzakte en heeft een prachtige prijs binnengehaald.

Wat ik ook een merkwaardige opmerking vind is de zinsnede “het netwerk waarop de premier vertrouwt”.  Daar ligt juist het probleem van dit land. Allereerst als de premier zo’n een good-feeling heeft dan moet de premier toch een inschattingsfout gemaakt hebben ten aanzien van het Oekraïne referendum. Immers 62 % van de uitgebrachte stemmers was tegen. Het netwerk van Rutte is gebaseerd op het stemgedrag uit een verleden tijd. Geleidelijk beginnen deze verschuivingen ook in de Eerste Kamer zichtbaar te worden. Hoe moeilijk is het niet (geweest) om een meerderheid te krijgen ten aanzien van de aanvullingen omtrent het Oekraïne-standpunt. Rutte heeft ook niet door dat juist dat netwerk stuk gaat lopen. Daar schuilt het essentiële probleem waar vele groepen binnen onze samenleving tegen aan lopen. Ze pikken niet dat uitgerekend bepaalde “Haagse bevoorrechte groepen” de dienst uitmaken. Ook senatoren  moeten “gewogen” worden op basis van een kwalitatieve bijdrage in discussies in de verschillende commissies en er moet gekeken worden of er geen verstrengeling van belangen plaatsvindt. Steeds meer wordt in ons land gehamerd op tussentijdse herwaardering van belangrijke kabinetsplannen. En dan moet je een referendum niet schuwen en hiervoor weglopen. En Rutte vergeet ook dat het doorsnee opleidingsniveau van de samenleving hoog is en een grote bevolkingsgroep niet met zich laat sollen. Advies aan Rutte is om eens buiten het eigen netwerk te kijken. Er zijn zo ontzettend veel hoogopgeleiden, die het beter zullen doen als er bij benoemingen wat meer objectieve criteria gehanteerd worden. Weg met die Haagse Vriendjespolitiek.

De VVD moet voor 15 maart nog heel wat werk verzetten om eenzelfde aantal zetels te halen. Op 15 maart wordt de balans van dit kabinetsbeleid gewogen. Een kabinet dat diepe gaten heeft geslagen in de samenleving. En dan gaat het niet alleen om de zorgsector, maar ook de vele projecten, die mislukt zijn en hun sporen hebben nagelaten (weet u het nog : geen cent naar Griekenland…, elke werknemer 1000 euro erbij,reorganisatie van de politie, verschillende ICT-projecten,nalatigheid van defensie, Fyra-probleem, zware bezuinigingen op een moment in een laag-conjunctuur, terwijl andere landen rustig doorgingen om het begrotingstekort te overschrijden, verhoging AOW-leeftijd (in veel landen is de AOW-leeftijd lager en wordt veel later ingevoerd, het gedraai rond Teeven-deal-kwestie, ZZPér kwestie)enz. En…… de kiezer wordt in 2017 nog geconfronteerd met een stijging van de ziektekosten, belastingvoordeel hybride auto’s komt te vervallen, assurantiebelasting stijgt, de OZB wordt in veel gemeenten hoger, de energiebelastinh/netwerkkosten stijgen, mobiel bellen (abonnementen)worden hoogstwaarschijnlijk duurder en ook andere gemeentelijke heffingen/leges stijgen enz. enz….en hoe zit het met de ouderen en gepensioneerden.. Gelukkig stijgt de AOW nog enigszins…

Het werkwoord instinken betekent getild worden, inlopen, intuinen. Rutte en in feite de VVD moeten het gevoerde beleid maar eens aan de kiezer uitleggen.

Mijnheer Rutte en de VVD veel succes…….toch is Nederland wel redelijk tevreden…..Dus er is nog hoop!!!